La historia circular - La maldición de las lluvias

Don Jorge Luis sostenía en algunos de sus cuentos (no escribió ninguna novela) que la historia era circular. Si bien no fue el que descubrió la idea (que los griegos esgrimían esa idea) fue, a mi gusto, quien mejor la plasmó y me gustó.

Los porteños padecemos ciclicamente de ciertos hechos y como somos el ombligo del mundo, los padecimientos que sufrimos son como un designo maléfico que debemos soportar para fortalecer y templar más nuestro caracter y nuestro destino heroico.

Uno de los padecimientos cronicos para nosotros es algo que para el resto puede llegar a ser un hecho normal y hasta un hecho positivo o benigno. En estas tierras, esto es un padecimiento. Y no hablo de otra cosa que de la lluvia.

Acá cada lluvia es trágica, llueve y los medios la anuncian como una plaga. Llueve y es un desastre o llueve y no pasó nada, en esa dicotomía se desarrollan las precipitaciones pluviales en esta ciudad.

El tema de las lluvias y los anegamientos que trae tiene dos lecturas, una relacionada con nuestra relación con el Estado tiene que ver con que cualquier desgracia que traiga la lluvia está indudablemente relacionada con una incompetencia estatal.

Ahora vemos que el actual gobierno de la cuidad, que antes era oposición, sostiene lo mismo que decía los anteriores mandatarios y que, el actual gobierno cuando era oposición fustigaba abiertamente en los medios, castigando a los funcionarios de improvisados y que no tenían un plan de contingencias.

Para hacerlo grafico cuando Anibal "a ver" Ibarra era Jefe de Gobierno y llovía, la oposición le echaba en cara que no hacía nada, ni en lo inmediato, ni a largo plazo y que no podía echar la culpa a la naturaleza. Cuando Jorge "Placita" Telerman era JdG también maldecía a la naturaleza y la oposición, encabezada por Mauricio "bailarín asesino" Macri, le decía que era un improvisado y que no podía escudarse en la naturaleza de los hechos. Cuando finalmente MM es JdG y a los dos meses de gestión cae la primera lluvia fuerte, que hace? Le echa la culpa a la naturaleza!!Eso sí, dice que hay que armar un plan de contingencia!!! Agradezca que en la ciudad de Baires no hay oposición, sino....

Acá abro un parentesis, si habitualmente las contingencias se repiten, lo extraordinario deja de serlo, el plan de contingencias no tendría que haber sido elaborado e incorporado a la normativa habitual de la organización? Los planes de evacuación de las estaciones de servicio no responden al gerente nuevo, sino al hecho que es una estación de servicio. Pero bue...

Ahora los nuevos funcionarios hablan de hechos "sorprendentes" y no previsibles y dicen que deben actuar en pos de mitigar los nuevos y "eventuales" hechos. O sea en vez de laburar para arreglar el tema de fondo y plasmar una POLITICA en esa área, van a armar un puto plan de contingencias o de emergencias. Lo inmediato en vez de acompañar a lo mediato, lo reemplaza. Se vive emparchando. Triste destino el de emparchador y del emparchado, no?

Ahora, como pregunta: Buenos Aires al fundarse y crecer tenía como 10 arroyos y arroyuelos. Los porteños al crecer decidimos no compartir nada con la naturaleza y los tapamos, lo cerramos, los clausuramos y los borramos de nuestra vida. Ahora con esa decisión se puede borrar el destino de arroyo que tiene?

El Maldonado es un arroyo y va a seguir siendolo por más que lo tapemos!! Es nuestra necesedad la que ignora los hechos.

Me pregunto, no hubiera estado bueno tener un arroyo lindo que nos cruce? Bue, ya se, que el tráfico, que el subte, que la basura, que el tren, que los lios! Ok.. decía...uno va a otras ciudades y los arroyos o ríos son descansos!! Que vaya a descansar a un shopping? ok!!

Por último, como acá se desarrollan básicamente propuestas, esta es la mía para los "vecinos" de Buenos Aires mientras llueve, porque si esperamos planes serios a largo plazo...

Este es un video explicativo... Que les garúe finito!!!

Era de cajón, pero bue...nadie habló nada de ser originales, no?

230 años nos son nada, Don José

Ayer se cumplió el 230 aniversario de José Francisco de San Martín, máximo héroe de la independencia Argentina, colaborador de la independencia de Chile y Perú, entre otros logros militares y cívicos.

Como sabemos la Argentina, sólo adora a los muertos y establece que la muerte es redimidora de todos los pecados, entonces los malos muertos, no son tan malos. Pero no es el caso, Don José fue una buena persona. Pero ayer no fue recordado, se esperará al 17 de agosto, día de su muerte que este año es Domingo y por eso lo recordaremos en su día (?).

Cuando nos debatimos en juzgar a los hechos de hace 20 años para establecer una revisión histórica y más justa, dejamos caer en el olvido los hechos importantes de nuestra historia esencial. No me importa si fue militar, si se crió en España, si era masón, si tenía asma y se casó con una mujer de 15 años. Son hechos característicos de una persona que no hacen a su esencia, o sino todo criado español, masón, asmático y casado con una mujer de 15 años tiene las capacidades de Don José? No es necesario hacer manejo de la historia para mostrar más simpáticos o antipáticos a personas que hicieron y provocaron cosas para que nuestra suerte cambie.

Hay cosas que son importantes como persona y por lo tanto como comunidad y como nación, y es ser agradecidos a quienes dieron todo por nada. Don José es uno de ellos, sólo quería nuestra felicidad y nuestra paz.

Desde acá nuestro agradecimiento y nuestra evocación a su memoria, para que nos enseñe a mejorar!

Gracias, Don José, estamos eternamente agradecidos!

La Historia ya tiene suficientes peleas. No se aceptan contribuciones.

Hemos presenciado a lo largo de los estos últimos años, la historia y la historia argentina, en particular ha tomado una intensa participación en los medios de comunicación.

Me parece interesante esa tendencia de "popularizar" una ciencia y llevar sus contenidos a la mayor cantidad de gente posible. También se ha popularizado exaltar determinados personajes históricos, con sus logros y fracasos poniendo algo de luz sobre su actuación pública y la implicacion o influencia de esa persona a través de los tiempos. Me parece bien, si es necesario mi aprobación para la prosecución de las actividades.

Lo que me parece innecesario y medio ridículo es la confrontación de personajes históricos. Dicho planteo es llevado al extremo al hacer cuartos de final, semi final y final del "Personaje Histórico Argentino de la Historia" como un titanes en el ring pero de la historia. Hoy juegan: San Martín vs. Roca! Pero eso si todo con un 0600 para "emitir tu voto!". Encima mezclan deportistas, actores, músicos, políticos, militares, estadistas, artistas como si todo fuera lo mismo, como si eso fuera excluyente. Olmedo o Borges? Evita o Moreno? Por Dios, eso es muy pedorro!

Esa visión de la historia como si fuera un reality, o un "River - Boca" marca un estilo y una definición de como somos. Parece que en nuestro país no pueden convivir dos personas de diferente pensamiento sin que la presencia de una signifique la denostación del otro. Por qué no se pueden admirar a Belgrano, San Martín y Moreno? Son incompatibles, me dijeron!! Como verán no les hago caso.

Otro tema, porque cuando uno admira a alguien, un personaje histórico o un personaje de la cultura te empiezan a atacar como si fueras el hermano. A mi me gusta su obra o admiro cierta parte de su vida, no soy su hermano que tengo que justificar toda su vida. Como si nosotros pudieramos justificar toda nuestra existencia.

Parece que si te gusta algo del Che, tenés que fumar habanos, dejarte la barba e irte a Cuba! Esa posición de vos te haces el zurdo pero vivis en Recoleta, esa actitud de denostación lo único que hace es evitar el diálogo. Con ese criterio, la única manera de hablar de Gandhi es siendo Gandhi. Acaso no podemos admirar algo de alguien sin copiar el adn?

Volviendo a la historia, me parece mal que se trate de usar el pasado para justificar el presente, sólo los cobardes se esconden detrás de los héroes del pasado. También me parece muy triste que limitemos el estudio de la vidas de los héroes de nuestra historia para plasmar su vida como si todos fueramos protagonistas del billiken. Las propias incoherencias de la persona son las que lo hacen más fuerte y más admirable.

Si San Martín nunca hubiese tenido una contrariedad, no le hubiese tocado otro destino que el de ser un héroe. Si estamos tocado por todas las virtudes en forma permanente, estaríamos destinados al heroismo. Pero no habría ningun ejemplo en ello. Cuando más humano sean los personajes y más contrariedades y contradicciones posean, más humanos son y más es el ejemplo que debe llegarnos.

Creo que hay mucha gente de bien, cuyas vidas se han publicado y otras no, que permanecerán en la memoria de su familia. Creo que sería bueno, pensar que todo no es un negocio y con publicar o hacer un programa diciendo tres gansadas, puedo pensar que hago historia. Creo que como pais, nos merecemos una historia mejor, mejor contada, mejor recordada y mejor honrada.

Ninguneando al Soberano

No es puntual la crítica. Esto es un ejemplo más de una larga serie

de ejemplos que mejor no queremos recordar. O nos conviene no recordar.

El acuerdo, pacto, concilio como cuerno quieran llamarlo ha sido analizado por los medios y diversos periodistas prestigiosos de diferentes puntos de vista.

Que significa en terminos políticos, que como queda el PJ, que como se posiciona Scioli, que como quedan los radicales? que como queda Lousteau, que como queda la Presidente (el término es Presidente, como lo expuse oportunamente). Es decir que las gamas han sido infinitas y muy diversas.

Pero a lo que apunto yo es como quedó Lavagna ante la personas que lo votaron. El voto es básicamente un apoyo al pensamiento o accionar de una persona y el depósito de confianza de un ciudadano en otro para ejercer una función pública. Creo que la confianza juega un papel trascendente.

Lavagna básicamente se postuló, se anunció como una alternativa, una manera diferente de hacer las cosas, de administrar. No era un candidato oficialista, era parte de "la oposición". Entonces la gente que lo votó no quería la continuidad del oficialismo, quería algo diferente. Quería otra cosa.

En ese aspecto, Lavagna defraudó.

Ahora parece que uno es opositor sólo para un solo acto. Para una contienda. Mañana chi lo sá.

Es como los equipos de futbol de la A, la mayoría de los jugadores son "a préstamo". Nadie sabe que les depara el futuro. Políticos part-time. Tiempos compartidos. Programas de gobierno con fecha de vencimiento. Que posición se puede eregir? Que proyecto se puede construir? Que opciones tenemos? Que garantia de perdurabilidad?

Vito Corleone, cuyo personaje homenajeamos con foto, decía en su diálogo que a los traidores hay que eliminarlos porque "el que traiciona una vez, traiciona siempre". Sería mejor que no llegue esa idea a la política argentina, porque nos quedamos con sólo con Altamira del PO.

Ahora la oposición puede cambiar y el oficialismo también, cada uno se posiciona para cada elección. Olvidense de los políticos con trayectoria en un partido. Recordemos que Lula fue candidato por el PT desde los años 80. Esto hoy aca sería imposible, imposible que fuera candidato por un mismo partido. Hagan memoria, nomás.

Hoy los pactos se anuncian como exclusividad en los diarios, como primicias, sólo faltaba la foto de Lavagna poniendose una camiseta con la cara de Kirchner. No es una acuerdo partidiario, no se habla de programas, de ideas, de políticas. Es una absorción. Fulano pasa a tal partido o vuelve a ese partido.

Pensarán que su vuelco lleva implicito los votos conseguidos? Sería preocupante.

El ex-presidente planea terminar con la intervención del PJ y eregirse como presidente del partido, lo eligirán? Será sometido a votación interna? El PJ se forma con parte del gobierno y de la oposición, el PJ sería todo? Sería como el PRI?

Por otro lado, los medios y la opinión sigue con pasión, las internas de Estados Unidos. Cuando fue la última elección interna de un partido? Se anularón por decreto?

Demasiado interrogantes para un solo aviso. Solo pido una cosa.

Reglas Claras.

Es mucho pedir? Soy medio loquito o zurdito? A río revuelto, ganancia de pescadores. Demasiado pescador con 4x4.

Ser o no ser Federal? Esa es la cuestión...

Mi formación proviene del derecho. Tengo deformado el conocimiento y la percepción de la realidad, debido a mis estudios. Trato de hacer docencia, explicando siempre principios básicos del derecho, para explicar cómo suceden las cosas desde es punto de vista. Hago lo que llamo docencia de almacén. Para contrarrestar la ignorancia mediática.

Mi especialización fue siempre el derecho publico. Es decir el estudio del ESTADO como entidad, y como actua afectando nuestras vidas, en forma general o particularmente.

Una de las cosas que siempre me atrajo fue la Constitución Nacional, porque aparte de tener un buen prologo con punch, su dictado fue motivo de 20 años de lucha en la incipiente historia como país (otro hobbie mío es la historia).

La Constitución tiene varios fines uno es la previsibilidad, lo que está allí escrito, es lo que se va a cumplir por años. Y es el dictado de las principales políticas del Estado. También es la carta de presentación de los paises. Yo me llamo fulano de tal, soy así, tengo esta familia y actuamos así, si no te gusta....

Uno de los puntos álgidos de la formación como nación organizada fue, básicamente la forma de gobierno. La remanida cuestión de unitarios o federales. Luego de muchas peleas, demasiada sangre derramada, se llegó al consenso que somos un país federal.

Que significa eso, que más allá de un país con conducción unificada, está compuesta por pequeñas unidad autónomas, que se manejan ellas mismas en forma independiente.

Si bien este es un concepto pedorro y básico, es el abc del federalismo y es lo que todavía no sabemos. Lo que juridicamente se llama la cuestión de jurisdicciones.

Yo trato de respetar el tema pero la realidad y los medios me la hacen dificil.

Como dije en mi post anterior, ahora el tema de los muertos en la ruta es tema y responsabilidad del Estado Nacional.

Entonces, como el gobierno nacional en vez de manejarse con la Constitución Nacional se maneja con los diarios y las encuestadoras (a algunos encuestadores no les va nada mal). Salió a la palestra y a las primeras paginas de los diarios con PLAN NACIONAL DE VIALIDAD. Y ahi, me dan ganas de mandar todo a la merda, darles las gracias a nuestros padres de la patria, a mis profesores de derecho constitucional y quemar todo.

Encima uno escucha la radio y escucha a un diputado nacional (si, diputado nacional!) que sostiene que el tema es complicado porque como no es un país federal, el plan que lanzó el gobierno debe obtener el consenso de las provincias. Ahi me dieron ganas de comprar una uzii y cagarlo a tiros por ignorante y por ocupar un lugar que debe estar ocupado al menos, por alguien que sepa.

Las cuestiones viales, de más esta decir, es una cuestión local. Ahora leemos que Macri sacó una ley de puntos. Esa es su competencia. El intendente regula el tránsito en la ciudad, el gobernador en las provincias y el gobiernos federal en los temas que sea de tránsito interjurisdiccional o sea cuando una ruta atraviesa una o más provincias.

El oyente de radio ten dirá ofendido, pero que barbaridad!! Entonces hay tres tipos con tres leyes diferentes? Es un desquicio.

Yo les digo, si. Eso es un país federal. Welcome to reality. Despierten!! Eso dice la Constitución Nacional.

Quizá muchos años de gobiernos que no cumplian el Estado de Derecho creó esa deformación, esa sensación que desde Buenos Aires se arreglan todos los problemas del pais, no señor!!

Ventajas del sistema federal: cada ciudadano elije su intendente, su gobernador y su presidente. Y cada uno aplica sus manera de gobierno en su orbita.

Desventaja básica: como diría mi Profesor Alberto Bianchi, el sistema federal es básicamente caro, muy caro y lo afrontamos todos. Así vemos como pagamos al gobierno municipal, al provincial y al nacional.

Pero así son las cosas, siempre lo fueron desde 1853/60 y no querramos modificar de hecho, que debemos modificarlas en el derecho.

Sino una presentación judicial echará por tierra cualquier buena ley que viole ese principio básico.

Si no nos gusta modifiquemos la Constitución y plantemosnos seriamente que no queremos ser federales, excepto para homenajear a la Vuelta de Obligado.

Cualquier avance de las facultades del gobierno nacional sobre materia que es propia de las provincias viola el sistema federal. Asi que por ahora cualquier ley que dicte el Congreso en dichas materias será de adhesión y deberá invitar a las provincias a sumarse.

Estados Unidos funciona así y no es el problema básico el problema de tránsito.

Quizá sea la falta de infraestructura, o la negligencia de los conductores, pero esa es otra cuestión.

Sería bueno empezar a respetar las instituciones y que la violación de ciertos principios no sea la "clave" de la solución a los problemas.

Por qué el pajarito? Porque es el pájaro federal! Que vino a este post a acompañarnos!

Obsesion revelada

Una de las cosas que más me perturba del sentir diario es la repercusión de los hechos cuando acontence una "tragedia" en los medios y la opinión pública y la impronta que ellos dejan.

Cuando un hecho disvalioso ocurre en esta sociedad, que implique pérdidas de personas o bienes de valor y toma trascendencia periodistica, luego inmediatamente, ignoro el mecanismo de filtrado, es aprehendido por la opinión pública y se degenera.

Uno de los lugares más comunes de degeneramiento es el señalamiento casi obligado de la sociedad hacia el estado como máximo responsable de, como diría Spinetta, "todos los males del mundo".

Entonces vemos un hecho casi cotidiano, como son los choques en las rutas, la opinión pública sostiene, que la culpa es del Estado que no hace nada.

Exoneración de culpas más determinación de culpable mudo? Ni idea. Pero ese ejemplo se repite diariamente. Pensemos en ejemplos cotidianos como puede ser el aumento de alimentos, la falta de trenes, el caos vehicular, los piquetes, la violencia en el futbol, los cortes de tránsito, de todo tiene la culpa el Estado y casí diría en forma exclusiva, de acuerdo al "sentir popular".

Así pues leyendo un blog que me parece interesantísimo resume un libro de Vito Tanzi, un tano que laburó en el FMI y tuvo contacto continuo con la Argentina y elabora en su libro, un pensamiento que pensé que era exclusivo mío y lo veo y me siento relajado. No soy el único que piensa así.

En ese sentido, uno se siente un boludo acompañado.

El tema es así, a ver si lo explico claramente. El sostiene que "los argentinos le demandan al Estado un rol más amplio del que están dispuestos a financiar". Más allá de cualquier postura económica, que de eso hableremos luego, consultando a los que saben, es la postura continuamente demandante de los argentinos como sociedad al Estado para resolver problemas y a la vez queremos que no se meta en nuestras vidas.

Sería algo como "asfaltame la calle pero no me aumentes el abl", "encerra a todos los chorros, pero que no los tenga que bancar yo", "arregla el tránsito, pero no me digas donde y cuando tengo que manejar", "limpiame la basura, pero el basural lo quiero lejos!".

Queremos tener un Estado como Suecia pero "low cost". Quizá la solución no sea tener un Estado como Suecia, sino traer a los suecos como cuidadanos y nosotros irnos allá!!

Esta dicotomía es constante y no se percatan de la contradicción que sostienen. O si se dan cuenta de ello, bien que se hacen los otarios...

Pero como dice el Tango "ya sé, no me digas, tenés razón..." la culpa de todo, la tiene el Gobierno!!

Este tema continuara con diferentes variantes....

Lanzamiento Editorial

Siempre se me ocurren cosas. Me atacan pensamientos que tratan de explicar nuestra realidad. Siempre me persigue el por qué? Veo como transcurre el tiempo y vemos que en algunas cosas no mejoramos, es más empeoramos.

Y me pongo negativo. Luego hablo con amigos, conocidos, desconocidos y me ataca la calma. No estamos tan mal, pero por qué nos pasa lo que nos pasa?

Y leo, buscando explicaciones que me resulten coherentes. Leo historia y leo política, leo economía y sociología. Y veo que mucha gente busca respuestas, otra gente busca preguntas. Y se me pasa el tiempo, leyendo.

La idea del blog es plasmar ideas, que sirvan para algo, ya sea para mi al escribirlas o al hipotético lector.

Me voy a servir de diversas fuentes que, en la medida de lo posible, voy a incorporar como salvaguardia de mi honestidad intelectual.

Como persona comun, tengo ideas, cuando las contrastás y confrontás te das cuenta que eso lo pensó alguien antes y mejor.

Desesperante? Angustiante? No, lógico. Pero al menos tenés un blog para hacer catarsis.

De eso se trataría, basicamente.